Peter Gustavsson skriver på sin blogg:
I den spirande eftervalsdebatten påstår många förståsigpåare och många stockholmsbaserade bloggare att valet är en katastrof för (S) därför att vi var fjärde största parti i Stockholm. Visst, det är dåligt att det är så och inte minst är det illavarslande inför kommande kommun- och landstingsval där, men ibland finns det anstrykningar till elitism i dessa kommentarer. Som att en röst i Stockholm skulle vara mer värd än en röst i Umeå, Jönköping eller Borlänge för att ta tre exempel på orter där Socialdemokraterna går framåt. Eller som att en röst på Söder är mer värd än en röst i Rinkeby eller Botkyrka – två andra områden där socialdemokratin gick fram.
Jag tycker slutsatsen är helt felaktig. Givetvis är inte en röst i Stockholm mer värd än i Umeå, Jönköping eller Borlänge. Problemet är att Socialdemokraterna inte får några röster i Stockholm. Det är inte bara ett problem för Stockholm utan också för Borlänge, Jönköping och Umeå. Om Socialdemokraterna inte blir fler i Stockholm blir det ingen Socialdemokratisk regering. Ska vi lyckas bli fler i Stockholm måste vi också ha en politik som tilltalar Stockhomarna.
Inte för att jag vet vad Peter Gustavsson lägger i begreppet klassiska värderingar och idéer som varit framgångsrika för svensk arbetarrörelse i mer än hundra år. Men ska en förnyelse lyckas måste den ta sin utgångspunkt i de problem som möter människor i dagens vardag, och inte problem som fanns i 1890-talets vardag.
Jag delar dock den beundran Peter Gustavsson har för de tidiga Socialdemokraterna som såg värdet av att få med sig inte bara arbetarna utan också den växande medelklassen. Låt oss förvalta det arvet klokt.
Läs gärna P J Anders Linder,
Läs även andra bloggares åsikter om förnyelse, Socialdemokraterna, arbetarerörelse,
#1 by Erik Laakso at 11.06.2009
Bra skrivet Robert. Det är en märklig brist på insikt när man inte förstått att storstäderna är oerhört viktiga för vårt parti. Att vi är 4:e största parti i Stockholm är något som borde rendera i frossbrytningar och krismöten och det är möjligt att så är fallet bakom de masker som hålls upp där valet ska utmålas som en framgång. Vi har inte lärt den läxa vi påstås ha jobbat med sedan 2006. Nu är det bara ett år kvar att spela på.
#2 by Eva.Olsson at 12.06.2009
Håller med Robert, men Peter Gustavsson har kanske inte varit med så länge i partiet att han hunnit läsa Valu 2006.
#3 by Carl Norberg at 12.06.2009
Men det är väl ändå kanske det som är förutsättningen för förnyelse, att vederbörande inte påverkats i en konformistisk och kontraproduktiv riktning?