Lars Ohly (V) och Rossana Dinamarca (V) skriver idag på DN debatt att de vill förbjuda friskolorna att plocka ut vinster. Motivet är att de vill bygga världens bästa välfärd utan privata vinster. Det är en hög och inte orimlig målsättning att bygga världens bästa välfärd. Min egna drivkraft är också att åstadkomma världens bästa välfärd men till minsta möjliga skatteuttag.
Det vill säga kan friskolorna bidra till att våra elever får mer kunskap och föräldrarna blir mer delaktiga i skolans utveckling så har jag inga problem med att friskolorna gör vinst. Om friskolorna däremot bidrar till en sämre utveckling så är inte lösningen att förbjuda friskolan att ta ut vinst. Lösningen är indraget tillstånd. Dåliga skolor, oavsett om det är friskolor eller kommunala skolor, ska läggas ned. För ska vi ha världens bästa välfärd finns inget utrymme för misslyckanden.
Vänsterpartiets hållning sätter fokus på fel saker och kommer bara leda till att de missar målet, eller kanske är det målet att ha värdens högsta skatter utan möjlighet till vinster som är den viktigaste målsättningen, och inte bygget av världens bästa välfärd?
Läs gärna vad Högbergs tankar, Jonas Sjöstedt, Johan Westerholm, Thörnqvist och Jerker Nilsson.
Läs även andra bloggares åsikter om Vänsterpartiet, skola, friskolor, vinster
#1 by Tjoffe at 08.08.2010
Mycket bra svar på deras debattinlägg. Även ni sossar tänker rätt, skönt att det inte är V som styr det mesta som planeras inom Röd-Gröna samarbetet.
#2 by Kristina at 08.08.2010
Skönt att det finns sossar som tänker rätt – men skrämmande att ni inte är överens inom er egen allians. Vem av er ska bestämma vilken politik som ska föras inom vänsterkartellen? Tänker in låta er bli överkörda gång på gång?
#3 by Mats Å at 08.08.2010
Robert, hur vill du kontrollera att friskolorna sköter sitt uppdrag? Du som socialdemokrat måste ha som mål att minska klyftorna i Sverige?! Dagens samhälle och ännu mer morgondagens samhälle är och kommer att vara ett kunskapssamhälle där hjärna är viktigare än musklerna. Alltså skolan är och kommer att vara ett viktigt redskap för att förmedla den kunskap som kommer att behövas för framtiden. Men med friskolornas intåg på den svenska skolmarknaden, har det uppsått en ännu större skillnad vad gäller intag av kunskap mellan elever med högskole/universitets utbildade föräldrar jämfört med barn vars föräldra inte har gått längre än gymnasiet.
Robert kämpa istället för en välfungerad sammanhållen skola istället för en friskolereform som enbart gynnar de välmedlade personerna i dagens samhälle.
#4 by Bengt Nilsson at 08.08.2010
Varför skall våra allmännyttiga välfärdsverksamheter inom skola, sjukvård och äldreomsorg drivas i en kommersiell anda där det enda och primära målet för de privata företagen är att maximera vinsten till sina ägare. Och denna maxvinstkalkylering på behövande människors ekonomiska attraktionsvärde sker i hermetiskt tillslutna direktions- och styrelserum där varken våra folkvalda politiker eller jag och du är välkomna!
De politiker som på detta sätt, i odemokratisk anda vill tillåta att den på behövande människor lönsamhetsberäknande vinstmaximeringen hos privatkommersiella företag skall vara den drivande kraften för vår framtida välfärd, anser jag i sin ansvarslöshet vara fega stackare som inte hör hemma inom de politiskt demokratiska systemen som våra kommuner och landsting utgör!
Och till sist hur skall jag kunna utkräva insyn och ansvar för ett företags verksamhet som drivs av den insynsskyddade bolagsordningen och som verkar inom det ekonomistiska systemet kapitalism?
Och ännu mer till sist. Dessa vinstmaximerande företag inom välfärden kommer att i slutänden gynna de rika människor som högern under dessa fyra år ytterligare berikat. Förlorarna bli som vanligt när högern styr de sjuka, arbetslösa, ensamma föräldrarna, ungdomar och den tredjedel som befinner sig längst ner på den ekonomiska och sociala skalan!
Och denna från högern medvetna paradigmskifte och slaktning av våra en gång offentligt drivna välfärdssystem som byggdes upp av våra äldre generationer av politiker och fackfolk på vänsterkanten, vill tydligen också flera högersossar delta i!
Bengt Nilsson, röd gråsosse
#5 by Bo Widegren at 08.08.2010
Hej Robert, jag är visserligen socialdemokrat och har inte anledning att försvara V. Men jag tycker att din egen artikel missar målet genom konstruktionen att friskolor skulle vara lika med lägre skatt eller att kommunala skolor på något sätt skulle innebära högra skatt. Så är ju inte fallet. Det enda som ökar kostnaderna är just det ökade utbudet med valfrihet. Detta eftersom dels skall skolpeng utbetalas dels ock till ett kommunalt system för återstoden elever, däribland de särskilt krävande eleverna som friskolorna nekar att ta hand om. Dessutom så uppkommer ju friskolevinsten bl.a. genom lägre antal behöriga lärare, avsaknad av skolgårdar, skolsköterskor, kuratorer, skolpsykologer, i vissa fall även för lunchbespisning osv. Att man dessutom har konstruktion med riskkapitalintressen som inte skattar i Sverige gör ju inte anrättningen smakligare.
Åter till kravet på att förbjuda vinster i skola och omsorg o likn som V ställer. Du säger att man riktar fokus fel. Men har du funderat över hur många av de nuvarande friskoleföretagen som skulle finnas på marknaden om vintintresset inte gavs utrymme? Eller hur tänker du egentligen, Robert?
#6 by Robert at 08.08.2010
Om vi politiker lägger fokus på se till att skolorna håller hög kvalitet, oavsett driftsform, så kommer det inte finnas möjlighet för friskolorna att plocka ut stora vinster. Vinsterna är bara ett symtom på att någonting är fel med finansieringen av skolan. Sverige ska ha världens bästa skolor, och för mig är det ointressant om någon skola tjänar pengar på att driva skola så länge alla barn får den kunskap de har rätt till.
Däremot är det ett stort problem om skolan tjänar pengar samtidigt som elever inte får det de har rätt till. Om vi politiker skulle lägga lika mycket energi på att diskutera hur våra elever kan få mer kunskap som vi lägger på att diskutera driftsfrågor skulle mycket vara vunnet.
Vänliga hälsningar
Robert
#7 by Bengt Nilsson at 09.08.2010
Robert!
Du har inte vågat, velat tänka ut långt nog vad det innebär för de ekonomiskt obemedlade människorna i samhället att vara ekonomiskt oattraktiva på en kommersiell skolmarknad där vinsten är den drivande kraften!
Det verkar som det tar stopp nånstans i ditt tänkande när det gäller konsekvenserna med utsortering på en marknad som drivs av vinstdrivande företag (alla företag är vinstdrivande!) inom det ekonomistiska systemet kapitalism!
Bengt Nilsson, röd gråsosse
#8 by Arne Roland at 09.08.2010
Om Robert och ett antal andra socialdemokrater i Stockholms- trakten vore representativa för alla socialdemokrater i landet skulle jag allvarligt överväga att byta parti.
Frågan är bara vilket, Mp gick ihop med borgarna och öppnade upp för friskolor, V har sin historia och högeralliansen är uteslutet, det kanske skulle bli sofflocket!
#9 by Bo Widegren at 09.08.2010
Bäste Robert, jag tycker att det är du som missar målet eftersom om man nu ger sig på att reglera kvalitén så hamnar man i en totalreglering av allt från skolgårdar via behöriga lärare till skolpsykologer och gratis måltiderdvs alla dessa tjyvtricks som används för att skapa vinsten. Det enda radikala är att just angripa vinstmöjligheten. Se f.ö.min blogg ”Vill vi att riskkapitalister skall organisera barnens skola?” (http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1754&blogg=44310)
Mvh
Bo W
#10 by demokratisk socialist at 09.08.2010
Socialdemokraterna börjar mot alla odds ta till sig det nyliberala tänkandet.
”Vi vet att det sker någon gång i slutet av den borgerliga regeringsperioden mellan 1976 och 1982. Men ännu denna dag har ingen kunnat ge ett klart svar på varför det sker.”
Korståget mot välfärden eller Den svenska elitens våldsamma revolt
#11 by Peter at 09.08.2010
De har en kommunist, eller hur var det nu, som partiledare.
Klart att de missar målet.
Det som är beklagligt är ju att S,ni,du vill ha in denna kommunist i sveriges regering!
#12 by Mahamed Ali Abdi at 10.08.2010
Hejsan, Robert
Jag är övertygad att vänsterpartiet vill åstadkomma världens bästa skola, för alla barn i vårt land. Vänsterpartiet vill att alla barn får möjlighet att träffas i våra klassrum. Hur ställer du dig till den segregation som ”fristående skolor” skapar i vårt samhälle…
Friskolorna har inte bidragit med några anmärkningsvärd genombrott inom den pedagogiska världen. Vad för syfte tjänar dessa skolor? Alternativa pedagogiska upplägg i utbildningsväsendet var ett av grundargumenten för att stödja friskolereformen. Istället fick vi vinstuttag och segration.
En gång i tiden levde vi socialdemokrater efter mycket enkla deviser. ”Vi ska tjäna varandra, inte tjäna på varandra!” eller ”Begåvad men fattig, ge honom lika chans”
Att ”jobbkongressen” inte kunde stå upp för det offentliga är oroväckande och istället för att försvara friskolorna i tid och otid (och andra nyliberala påhitt i största allmänhet). Så borde även Stockholm fundera på hur vi ska reglera dessa viktiga marknader.
Vi kan inte tillåta att ”den fria marknaden” objektifierar patienter och barn. Det finns ingen rimlig anledning att vi socialdemokrater ska skydda vinstdrivande skolor eller vårdbolag.
Du försöker sedan skydda dig bakom argumentet: Vi ska inte bry oss om vinster, utan om kvalité. Det är helt faller på eget grepp. Om man tar ut vinster ur en verksamhet. Då kommer lönsamheten att öka, men kvalitén kommer att försämras. Ett mer uppenbart samband kan man inte finna.
Stockholm missar målet återigen.
#13 by Erik at 10.08.2010
Det som förvånar är hur många försvarare av friskolor inte tar ställning till konkreta fakta. DN-artikeln pekar på en rad ”problem” med tex vinsten. Hur ser du på den?
En annan intressant fråga är frågan om etableringsrätt i förhållande till resursanvänding (skattepengar). I Ånge kände sig politikerna tvugna att lägga ner en/två skolor pga bristande elevunderlag. Trots detta fick – efter att detta skett – en friskola genom domslut rätt att starta en friskola. Denna skola kommer med all säkerhet att kräva ytterligare anpassningsbeslut från kommunen. Utifrån skattebetalarnas och samhällets perspektiv;
Är detta ett uttryck för demokrati, god samhällsplanering och rationellt användande av våra gemensamma skattemedel?
#14 by Robert at 10.08.2010
Bengt,
jag tror inte friskolor som har vinsten som den enda drivkraften är långsiktigt hållbara. Föräldrar kommer alltid vilja sina barn det bästa och därför kommer enbart de friskolor som har en pedagogisk idé som bärande drivkraft att vara de som klarar sig bäst.
Dessutom är det viktigt att politiker fattar beslut om tydliga kvalitetskriterier som gör att det inte är möjligt att minska på kvaliteten för att åstadkomma höga vinster.
vänligen
Robert
#15 by Robert at 10.08.2010
Bo,
jag tror precis tvärtom som du. genom att ha höga och tydliga kvalitetskriterier så kommer det vara svårare att göra vinst på skolan. Du ger själv flera exempel på vad som skulle kunna vara kvalitetskriterier, ex tillgång till skolgård och fri skollunch.
vänligen
Robert
#16 by Robert at 10.08.2010
Mahamed
Jag tror inte problemet är så enkelt som Du försöker ge sken av. Jag kan ge en mängd exempel på kommunala skolor som håller låg kvalitet, trots att de inte gör vinst och i vissa fall till och med gör underskott. Det finns också fantastiska kommunala skolor som levererar bra kvalitet och trots det varje år gör överskott i sin budget.
Jag tror inte kvaliteten handlar om vinsten utan om helt andra saker, ex ledarskap och tydliga mål. Låt oss diskutera det istället.
vänligen
Robert
#17 by Robert at 10.08.2010
Erik,
Socialdemokraterna har tagit tydlig ställning för att ge kommunerna ökat inflytande över friskoleetableringar så att det som du pekar på hände i Ånge inte ska kunna ske.
vänligen
Robert